昆侖墟在西北,（趙改墟作虛,下同.戴亦改下《山海經(jīng)》文作虛.守敬按：
言河源者當以《漢書·西域傳》為不刊之典,以今日與圖證之,若重規(guī)疊矩,作
《水經(jīng)》者惟但言蔥嶺、于闐未明,言昆侖不能知昆侖所在.又見《史記·大宛
傳贊》云,惡睹所謂昆侖,《漢書·張騫傳贊》亦云爾.）遂以昆侖置于蔥嶺之
西,酈氏又博采傳記以符合之,遂與《經(jīng)》文同為悠謬.會貞按：《一統(tǒng)志》,
西藏有岡底斯山,在阿里之達克喇城東北三百一里,此處為天下之脊,眾山之脈
皆由此起,乃釋氏《西域記》所謂阿耨達山即昆侖也.又齊召南《水道提綱》,
巴顏喀喇山即古昆侖山,其脈西自金沙江源犁石山,蜿蜒東來,結(jié)為此山.山石
黑色,蒙古渭富貴為巴顏,黑為喀喇,即唐劉光鼎謂之紫山者,亦名枯爾坤,即
昆侖之轉(zhuǎn)音.戴震《水地記》,自山東北至西寧府界千四百余里.《爾雅》,河
出昆侖虛,不曰山.察其地勢,山脈自紫山西連犁石山,又南迤西連,接恒水所
出山.今番語岡底度斯者,譯言群山水根也.置西寧府邊外五千五百余里,綿亙
二千里,皆古昆侖虛也.）
三成為昆侖丘.（趙云：見《爾雅·釋丘》.趙琦美據(jù)《河水》四《注》,
三成上增山字,非也.守敬按：趙說是,而趙本有山字,適相違反,當是刊刻者
妄加.王校本乃改趙說曰,趙琦美據(jù)《爾雅》,三成上補山字,以符合之,冤矣.
郭璞《注》,成猶重也.昆侖山三重,故以名云.是《爾雅》因昆侖有三重,取
以名三成之山.酈氏據(jù)《爾雅》釋昆侖,則正坐實昆侖丘之三成,蓋《山海經(jīng)》
亦釋昆侖山為昆侖丘也.）《昆侖記》曰：（朱記作說,全、趙、戴同.守敬按：
《昆侖說》未聞.《爾雅》疏引《昆侖山記》,昆侖山一名昆丘,三重,與此文
稱昆侖之山三級合.則昆侖說為《昆侖記》之誤,今訂.）昆侖之山三級,下曰
樊桐,（守敬按：樊桐見《淮南子》,后文引之,一名板桐；（朱桐作松,《箋》
引《廣雅》板桐及嵇康《游仙詩》結(jié)友家板桐,云：未聞板松,疑或字誤.守敬
按：《楚辭·哀時命》稱板桐,則松當作桐無疑.趙、戴改桐,全仍作松,失之.
孫星衍曰,樊亦扳字.按：攀、扳同,則樊當攀之省,板當扳之誤也.）二曰玄
圃,守敬按：《山海經(jīng)》.作平圃,《穆天子傳》作縣圃,郭璞注《山海經(jīng)》引
《傳》作縣圃,又引作玄圃.玄、平形近錯出,玄、縣音同通用.）一名閬風；
（守敬按：《楚辭·離騷》云,登閬風而纟馬.）上曰層城,（朱層作增,趙、
戴改.守敬按：《大典》本、黃本并作層,知原是層字.層與增同.《淮南·墜
形訓》,昆侖虛中有增城九層.又云,縣圃、涼風、樊桐,在昆侖閶闔之中.則
后文引之不數(shù)增城.《廣雅》,昆侖墟有三山,閬風、板桐、玄圃,皆分玄圃、
閬風為二,亦不數(shù)增城,并與此異.而《十洲記》言昆侖三角,一名閬風巔,一
名玄圃臺,一名昆侖宮.后文又引之,則又異.）一名天庭,是謂太帝之居.
（戴改謂作為.守敬按：《淮南子》有是謂太帝之居語,后文引之.高誘云,太
帝,天帝也.）
去嵩高五萬里,（守敬按：此沿《禹本紀》之誤,古時中外未通,傳聞異辭,
轉(zhuǎn)相傳會,荒誕不經(jīng).于是《禹本紀》言昆侖有去嵩高五萬里之說,而《水經(jīng)》
以為據(jù),酈氏亦深信不疑.觀本卷后文,考東方朔之言及《經(jīng)》五萬里之說,難
言康泰、浮備調(diào)之是.下卷《異物志》曰,蔥嶺之水,分流東西,西入大海,東
為河源,非原脫此字.《禹紀》所云昆侖,張騫使大夏而窮河源,謂極于此而不
達于昆侖,其明徵也.是《禹本紀》一誤《水經(jīng)》再誤,酈氏三誤矣.推其致誤
之由,乃限于地,并限于時耳.今按圖以索,相去不過萬里,無稽之言,存而不
論可也.）地之中也.
《禹本紀》與此同.（會貞按：《史記·大宛傳贊》稱《禹本紀》.梁玉繩
《史記志疑》曰,《困學紀聞》云,《三禮義宗》引《禹受地記》,王逸注《離
騷》引《禹大傳》,豈即太史公所謂《禹本紀》者歟?余因考郭璞《山海經(jīng)》注,
亦引《禹大傳》,《漢·藝文志》有《大A0》三十七篇.師古曰,A0,古禹
字.《列子·湯問》篇引《大禹》,疑皆一書而異其篇目耳.守敬按：《山海經(jīng)》.
郭《注》,去嵩高五萬里,蓋天地之中也,見《禹本紀》.當酈氏時,《禹本紀》
未必存,蓋據(jù)郭書.又按《初學記》五引《河圖括地象》曰,昆侖者,地之中也.
《水經(jīng)》從《禹本紀》而省作地之中,蓋參以《河圖》說歟?）高誘稱,河出昆
山,伏流地中萬三千里,禹導而通之,出積石山.（會貞按：誘是涿人,見《易
水》篇.《隋志》《淮南子》二十一卷,高誘《注》.此《淮南·形訓》注文.
今本《注》,昆山作昆侖,積石詳本篇二卷.）按《山海經(jīng)》,自昆侖至積石一
千（戴刪一字.會貞按：黃本有一字,各本同,戴乃臆改.以后凡首稱一千、或
一百、或一十者,戴并刪一字.其武斷實甚,特揭于此,后不復出.）七百四十
里,（守敬按：此酈氏就《西次三經(jīng)》總計之文.即今本《山海經(jīng)》歷數(shù)之,凡
二千一百里.然《續(xù)博物志》三引《山海經(jīng)》,與《注》同.《釋迦方志》引書
云云亦同.則此無訛文,當是今本《山海經(jīng)》所敘里數(shù)有誤字.）自積石出隴西
郡至洛,準地志可五千余里.（守敬按：后魏隴西郡治襄武,在積石之東.言至
洛者,洛陽為當時都城,嵩高即在其東南也.準地志句,酈氏據(jù)典籍約計之辭.
按《續(xù)漢志》,隴西郡在洛陽西南二千二百二十里.后漢郡治狄道,在襄武西北
百余里.稽《圖》,魏隴西郡西去積石約千余里.合觀之,是自積石至洛不過三
千余里,此五千當三千之誤.）又按《穆天子傳》,天子自昆侖山入于宗周,
（朱昆下有侖字.趙同,戴無.守敬按：《大典》本、黃本并無侖字,《穆天子
傳》中,昆侖凡六見,無單稱昆山者,然注上引高說,變稱昆山,此蓋亦變稱之
非,必脫侖字也.《傳》記穆王至昆侖事,在卷一二,朝于宗周之廟乃里西土云
云,在卷四,比酈氏隱括《傳》文,謂自昆侖入于宗周也.）乃里西土之數(shù).
（守敬按：郭璞《注》,里,謂計其道里也.）自宗周水以西,北至于河宗之
邦,（全以北字屬上,云：據(jù)本傳則羨文也,依沈炳巽本刪.趙、戴刪同.守敬
按：本傳無北字,蓋脫.《傳》下文稱南至于某處,北至于某處,可證.故洪頤
煊據(jù)此《注》以補《傳》,不當刪.《史記·趙世家·正義》,河宗在龍門河之
上流,嵐、勝二州之地也.）陽紆之山,三千有四百里,自陽紆西至河首,四千
里,（守敬按：《穆天子傳》,自陽紆西至于西夏氏二千又五百里,酈氏就傳合
并言之.）合七千四百里.（守敬按：此句酈氏總計語.）《外國圖》（守敬按：
《后漢書·東夷傳》注、《文選·郭璞〈游仙詩〉》注、《類聚》八十九、《通
典》邊防門,并引《外國圖》.《寰宇記·四夷部》屢引《外國圖》,俱不言何
時人撰.《史記·始皇本紀·正義》稱吳人《外國圖》,此《外國圖》稱大晉,
則為晉人之書,是《外國圖》有二矣.觀后文引《支僧載外國事》云,據(jù),晉言
十里也.稱晉與此條同,此豈《支僧載外國事》之圖歟?）又云：從大晉國正西
七萬里,得昆侖之墟,諸仙居之.（守敬按：《博物志》一引《河圖括地象》,
圣人、仙人之所集.）數(shù)說不同.道阻且長,）朱阻作,趙同,戴改.）經(jīng)記
綿褫,（朱經(jīng)作逕,《箋》曰：疑當作經(jīng)記綿邈.趙改經(jīng)云：按褫字不誤.《易
·訟卦》疏云,三見褫脫.蓋褫有脫義,言紀記歲遠褫脫耳.《巨洋水注》云,
遺文沿褫,其詞例然也.戴改經(jīng)同.）水陸路殊,徑復不同,淺見末聞,非所詳
究,不能不聊述聞見,以志差違也.（會貞按：以上博引諸書,釋《經(jīng)》去嵩高
五萬里之說.如高誘說《及山海經(jīng)》、《穆天子傳》,則不及五萬里,如《外國
圖》則更過五萬里,縣殊實甚 勃氏曲為解說,謂經(jīng)記綿褫,或等亥豕之訛,水
陸路殊,復有迂直之異,故存而不論,然亦由未確知昆侖所在,遂不敢質(zhì)言之也.）
其高萬一千里.守敬按：此《河圖括地象》文,引見王逸《離騷》注及《博物志》一