"近讀余英時所著《錢穆與中國文化》
(上海遠東出版社1994年12月初版),才知道郭老治學(xué)上的實用態(tài)度還可上溯到四十年代,余書中收入一篇五十年代所寫的《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》.文章逐段比較了錢穆三十年代所著《先秦諸子系年》和郭沫若四十年代所著《十批判書》之有關(guān)部分,說明'《十批判書》中至少有五批判(儒家八派的批判,稷下黃老學(xué)派的批判,名辯思潮的批判,前秦法家的批判,呂不韋與秦王政的批判)是基本上根據(jù)《系年》的論旨和資料而立論的,其他各篇雖然沒有這樣的嚴重,但抄襲的痕跡也處處可見.上舉抄襲,不僅是資料性的,而且還是見解的；不僅是部分的、偶然的,而且還是全面的、根本的'.余英時認為,'本來《十批判書》和《系年》是性質(zhì)完全不同的著作.《批判》的用意在解釋思想和社會之間的關(guān)系,是企圖用馬克思主義觀點說明先秦諸子反映了怎樣的社會變動.《系年》則以建立年代學(xué)為主,對先秦諸子進行了全面的考訂.因此《十批判書》作者本可以坦坦蕩蕩明引《系年》,承認自己的解釋是部分地根據(jù)錢先生的考證.這樣做完全無損于《批判》的價值--如果真有價值的話.但他不此之圖,竟出之于攘竊,這樣一來,我們便不能不對他的一切學(xué)術(shù)論著都保持懷疑的態(tài)度了.'郭沫若與錢穆的歷史觀不同,郭對錢的研究成果,或肯定,或否定,或反其意而用之,均無不可.問題在于,一邊襲用對方的成果而不宣,一邊又蔑稱對方'實在是薄弱得可笑',這就有悖于起碼的學(xué)術(shù)道德了.近年中國學(xué)界強調(diào)重建學(xué)術(shù)規(guī)范,要點之一就是先說明所論專題的人有什么研究成果,在此基礎(chǔ)上再談自己的獨到發(fā)現(xiàn).這些規(guī)則對郭老來說,本屬ABC,小兒科,是無須討論的常識.但不知是政治需要先于學(xué)術(shù)規(guī)范,還是浪漫性格使然,郭老連這點規(guī)矩都不講究了.這種失誤,在魯迅先生身上是絕對找不到的."
我當(dāng)時看了,頗感驚訝,因為《批判》和《系年》二書,我都看過,卻從來沒有"抄襲"的印象.這兩本書都是研究先秦的名著,通讀過它們的人想必不少,卻也從未聽說過有誰--包括那些與郭分處不同政治陣營的人--揭發(fā)抄襲.郭沫若對先秦諸子的研究,主要收集在兩本文集中：《批判》是側(cè)重于評論的,《青銅時代》是側(cè)重于考據(jù)的,而《系年》則不出考據(jù)(更確切地說是"考訂")的范圍.要指控郭在研究諸子時抄襲了錢,拿同屬考據(jù)的《青銅時代》和《系年》互校更近情理.余氏明知《批判》和《系年》是性質(zhì)完全不同的著作,卻偏偏以之互校,就未免不按常理出牌了.《批判》既然是側(cè)重評論而不重考據(jù),在評論時就難免要綜述諸子的生平,綜述則又難免要大體根據(jù)定論或前人的說法,那么要從中找出與《系年》的相同之處,也并不困難.余氏如此作為,就不能不讓人懷疑是否也有所謂的"實用態(tài)度"了.再考慮到以下幾點,我的疑心更熾：余氏文章寫于五十年代,當(dāng)時國共對抗正激烈,郭固然是共產(chǎn)黨這方的學(xué)術(shù)權(quán)威,錢、余卻也是國民黨陣營中的紅人,其中有多少政治宣傳的成分在?余氏是錢的門生,郭、錢當(dāng)時都號稱是史學(xué)大家且針鋒相對,其中又有多少門派的意氣之爭的成分在?而且,筆者在海外多年,看過許多余氏辯論、議論文章,覺得他政治偏見很深(筆者幸好身處海外,否則余氏大概也要像封那些與之辯論的國內(nèi)學(xué)人一樣,封我為"大陸官方宣傳人員"),論證又蠻橫無理,對他的文風(fēng)實在不敢恭維,也可以說,是"不能不對他的一切學(xué)術(shù)論著都保持懷疑的態(tài)度"的.
所以,當(dāng)時與人談起此事時,我的意見是："《批判》或許在具體的資料上有借用《系年》之處,但若說有全面的、根本的抄襲,則我無法相信."但畢竟沒有看過余氏是如何論證的,只好存疑.最近有機會借到了余英時著《錢穆與中國文化》(上海遠東出版社,1994年12月第1版,1996年4月第2次印刷.以下凡摘引余文均出自此書),跳過那些歌功頌德的文字,直接看《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》和兩篇跋語,看完的感想是：欲加之罪,何患無辭!