絕句 (志南和尚）
　　古木陰中系短篷,杖藜扶我過(guò)橋東.
　　沾衣欲濕杏花雨,吹面不寒楊柳風(fēng).
　　【賞析】
　　志南的生活狀態(tài)已不可考,他在當(dāng)時(shí)的文壇上也沒(méi)有“中興四大詩(shī)人”以及“二泉先生”諸人的風(fēng)頭那么健.但就這短短的一首詩(shī),就以其對(duì)早春二月的細(xì)膩感受和真切描寫(xiě),把自己的名字載入了宋代詩(shī)史.
　　《娛書(shū)堂詩(shī)話》卷上曾載：“僧志南能詩(shī),朱文公嘗跋其卷云：‘南詩(shī)清麗有余,格力閑暇,無(wú)蔬筍氣.如云：“沾衣欲濕杏花雨,吹面不寒楊柳風(fēng).予深愛(ài)之.’”朱熹激賞其詩(shī),所使用的標(biāo)準(zhǔn)是有無(wú)“蔬筍氣”,實(shí)際上是宋代詩(shī)學(xué)理論探討的問(wèn)題之一.蘇軾在《贈(zèng)詩(shī)僧道通詩(shī)》中說(shuō)：“語(yǔ)帶煙霞從古少,氣含蔬筍到公無(wú).”自注：“謂無(wú)酸餡氣也.”可能是第一個(gè)提出這一命題.他評(píng)唐代司空?qǐng)D“棋聲花院靜,幡影石壇高”二句說(shuō)：“吾嘗游五老峰,入白鶴院,松蔭滿庭,不見(jiàn)一人,惟聞其聲,然后知此句之工也.但恨其寒儉有僧態(tài).”(《書(shū)司空?qǐng)D詩(shī)》)便明確表現(xiàn)了這一傾向.他的對(duì)僧詩(shī)蔬筍氣的反對(duì),也得到了不少詩(shī)人的贊同.如葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》卷中說(shuō)：“近世僧學(xué)詩(shī)者極多,皆無(wú)超然自得之氣,往往反拾掇摹效士大夫所殘棄.又自作一種僧體,格律尤凡俗,世謂之酸餡氣.”考察蔬筍氣的內(nèi)涵,大約是指感情的枯寂,境界的寒儉之類,這本是與僧家生活和精神緊相聯(lián)系的一種狀態(tài),是一種特定的“林下風(fēng)流”,似乎有其存在的合理性.所以胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五十七引《西清詩(shī)話》說(shuō)：“東坡言僧詩(shī)要無(wú)蔬筍氣,固詩(shī)人龜鑒.今時(shí)誤解,便作世網(wǎng)中語(yǔ),殊不知本分家風(fēng),水邊林下氣象,蓋不可無(wú).若盡洗去清拔之韻,使與俗同科,又何足尚!”元好問(wèn)在《木庵詩(shī)集序》中更直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“詩(shī)僧之詩(shī)所以自別于詩(shī)人者,正以蔬筍氣在耳.”(《遺山先生文集》卷三十七)的確,如果我們承認(rèn)生活是一切文學(xué)藝術(shù)的唯一源泉的話,那么,對(duì)那種最能反映詩(shī)僧生活狀態(tài)的蔬筍氣又有什么理由不加以認(rèn)可呢?蘇軾諸人的說(shuō)法其實(shí)是要把一切詩(shī)歌創(chuàng)作都納入士大夫的審美趣味和標(biāo)準(zhǔn)中,而抹殺其應(yīng)有的獨(dú)特性.這一點(diǎn),甚至和蘇軾本人經(jīng)常在詩(shī)歌理論中所表示的對(duì)多樣化的追求也是不相符合的.所以,我們寧可理解為是他的一時(shí)之言,因?yàn)?從他的一些具體作品來(lái)看,也是并不缺少“蔬筍氣”的.話又回到志南的這一首詩(shī),朱熹稱贊其沒(méi)有蔬筍氣,也是從士大夫的立場(chǎng)說(shuō)的.這說(shuō)明志南是詩(shī)歌創(chuàng)作上的多面手,不管有無(wú)蔬筍氣,僧人都能寫(xiě)出好詩(shī).