個體的意義在野生動物保護工作的各個領(lǐng)域里,最直觀、最感人,也最容易引發(fā)共鳴的,無疑是救助個體.看到一只傷愈的紅隼重返藍天,足以讓每一個在場者熱淚盈眶.
但是,很容易被志愿者忽略的一點是,救助野生動物個體的價值往往并不在個體本身,而更多地在個體背后的整個種群.這和救助人類社會中的弱勢個體是不同的.
動物和人的差異很多,按照演化生物學家道金斯等人的觀點,最大的差異可能在于動物缺乏文化.在這里,文化的定義是與遺傳無關(guān)、但可以模仿和傳承的行為模式.
人類社會中,文化因素正在逐漸壓倒遺傳生理的因素.我們對自我的改造能力越來越強,先天遺傳素質(zhì)的重要性也越來越小.當我們說 每個人都獨一無二 的時候,這種獨特性大部分來源于后天.而一個人對社會的貢獻更是幾乎全部來自文化領(lǐng)域：他的一生中會創(chuàng)造出無數(shù)的新思想和新事物,影響身邊的每一個人；而當他死去時,哪怕他的血脈有后代來傳承,那些未曾表達出來的無數(shù)思想也會永遠消失.相比之下,他對人類的遺傳貢獻顯得微不足道.
然而,野生動物個體在環(huán)境中的絕大部分行為,都可以回溯到它的基因；個體間的文化傳承即便存在,影響也通常微乎其微[1]
. 如果兩群狼面對同一場景做出了不同的反應,那是因為它們的遺傳特征不同,而不是因為它們各自經(jīng)歷了不同的狼群歷史、有不同的狼群文化.就算有動物因為和人相處而從人類這里習得了復雜的行為,當它回歸野外時也幾乎不可能把自己學會的 人類技巧 教給其它動物、改變原有的文化.一種不適應其所在環(huán)境的人類文化可以導致一個文明的毀滅,但動物界中的文化似乎從來沒有這樣巨大的效果.
因此,野生動物的價值更多地承載于它的基因之中,種群本身的延續(xù)更為關(guān)鍵.個體的死亡是必然的,但基因通過種群基因庫可以長存下去,維持物種的存在.
我們保護野生動物個體,更多是一種保護種群的手段,本身并非目的.
所以黃石公園才會引入狼來控制鹿的數(shù)量、來淘汰老弱病殘.這樣的行為在人類中無法想象,在自然界卻是完全正常合理的；我們經(jīng)常用人類的眼光去看野生動物,忘記了我們之間的客觀差異.
而假如一個物種本身并未瀕危,那么刻意保護它們的個體,對整個物種也沒有多少好處.如果我們出于其他理由、依然希望保護這些個體免于死亡的話,那就不屬于狹義動物保護的范疇了.
但實際上這兩個命題都很可疑.物種雖然壽命長,但早晚也要消逝,新生代哺乳動物每個物種的平均壽命也不過幾百萬年而已.地球歷史上至少 99.9% 的物種都已經(jīng)絕滅了,絕大部分都和人類沒有關(guān)系.
至于 保護地球,則問題更大.其實,沒有哪個物種是 不可或缺的.有些物種消失后其地位立刻被取代了,有些會波及到其他物種,只有很少數(shù)的物種一旦絕滅可能會引發(fā)生態(tài)系統(tǒng)大范圍的崩盤.但是,崩盤了也不是世界末日,幾千萬年過后,一切又都會重頭再來.地球是很脆弱,很容易被打得鼻青臉腫,比如發(fā)生在大約 2.5 億年前的
P/T 絕滅事件
殺死了海洋中大約 96% 的物種；但是地球又很頑強,不管多慘都能恢復回來,P/T 之后過了 1000 萬年,物種多樣性就超過了絕滅之前的水平.
很簡單,地球經(jīng)受得起生態(tài)系統(tǒng)的崩盤,人類可是受不起.雖然地球作為一個整體每次都恢復了,但每次陪葬的物種數(shù)目卻不計其數(shù).不要說生態(tài)系統(tǒng)崩盤了,脆弱的人類經(jīng)濟體系連海平面上升幾十厘米都招架不住,這讓地球歷史上動輒上百米的海平面變化情何以堪.
而如果不考慮 保護我們自己 這個因素的話,保護其它野生動物的動機似乎也變得不充分了.人類的捕殺直接或間接導致了猛犸的絕滅,這件事情應該責怪人類嗎[2]? 但如果這是人類的錯,三葉蟲絕滅又是誰的錯呢? 我們是不是應該要求硬骨魚考慮一下三葉蟲的感情和生存權(quán)[3]? 恐龍經(jīng)受不住小行星撞擊而絕滅了,這又應該怪誰呢?恐龍自己還是小行星? 一種生物適應不了小行星撞擊,另一種生物適應不了人類出現(xiàn),二者究竟有什么本質(zhì)區(qū)別呢?
在一個外星智慧看來,也許是這樣的：如果人類把猛犸象殺光了,那是猛犸象缺乏像蟑螂這樣的適應力.如果人類因為濫殺生物導致自己毀滅,那是人類過于愚蠢、活該倒霉.如果人類通過保護其它物種使自己得以延續(xù),這就很聰明、很高瞻遠矚；但這不是必然結(jié)局,不是理所應當,也談不上道德高尚.
但我是人類,所以我非常、非常、非常希望人類走上最后一條路.
【保護這個世界,保護你自己】保護的意義然而,物種存活與否,以人類的價值確實太難判斷了,畢竟我們對這個世界的了解還十分淺薄.而難以具體討論時就訴諸抽象,有了這種常見的思維習慣,很多時候我們就會說：動物保護不僅僅是為了物種本身的存活,而且是順應（某個不可捉摸的）自然規(guī)律；違背自然規(guī)律是會產(chǎn)生不良后果的,這個總該沒錯吧
這篇文章不討論其中的自然主義謬誤,只說一下把 保護 等同于 順應自然 的問題.
順應自然,聽起來很美好,但實踐中卻根本無法執(zhí)行自然界的絕滅是一直存在的,大災難有絕滅,平時也有絕滅.那么,假如有一個本來要絕滅的物種被強行挽救回來了,這算什么情況呢? 這個過程中是不是損傷了其它本該繁盛的物種的利益呢? 動物之間是有利益沖突的,比如流浪貓的繁盛通常都會給野生鳥類帶來嚴重的傷害.不管這樣做好不好,這顯然是對自然界的嚴重 擾亂.
那么不擾亂,該滅絕的讓它們滅絕行不行?問題又來了誰該滅絕呢? 你不作為,就會有其他的人類活動影響；而這些活動影響是永無可能被完全抵消的.大熊貓的地位至今也沒爭出個所以然,它們在野外天然棲息地的生活能力極強,完全不用人擔心,真正的問題在于棲息地本身遭受了嚴重的人為破壞.可是,棲息地本來就是會因為氣候變化而改變的,如果人類文明從來沒有存在過,大熊貓會不會因為自然的氣候周期而遭受危險呢?沒有人類的話它們會什么時候氣數(shù)已盡?絕滅之前會不會產(chǎn)生出新的物種?沒有人知道.
【城市,發(fā)展不應是對自然的侵蝕】
實踐中的保護
但現(xiàn)實中的野生動物保護的最大困境不是環(huán)境倫理,而無一例外在于資源不夠.