法理學(xué)除了具有“法律觀念的啟蒙,法律理念的確立”的功能外,它對(duì)法律實(shí)踐有沒有功能?有什么功能?這也是一個(gè)需要回答的問題.法理學(xué)大師們?cè)鴮?duì)法理學(xué)及其功能做過很多解說.其中我認(rèn)為說得比較透徹的是美國(guó)的法理學(xué)家德沃金教授的法理學(xué)觀點(diǎn).
德沃金教授講道：“法律的一般理論肯定是抽象的,因?yàn)樗鼈冎荚陉U釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分.除了具有抽象性外,它們是建設(shè)性的闡釋：它們力圖充分地說明整個(gè)法律實(shí)踐,同時(shí)還力圖在探明法律實(shí)踐和對(duì)這種實(shí)踐的最佳論證之間保持平衡.因此,在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間,不能劃出一條固定不變的界線.法哲學(xué)家們對(duì)任何法律論證所必須具備的一般要素和闡釋基礎(chǔ)展開爭(zhēng)論.我們可以從反面來(lái)談.任何實(shí)際的法律論證,不論其內(nèi)容多么具體和有限,都采用法理學(xué)所提供的一種抽象基礎(chǔ),而且當(dāng)這些對(duì)立的基礎(chǔ)產(chǎn)生矛盾時(shí),法律論證就只能采用其中之一而反對(duì)其他.因此,任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片段,甚至哲學(xué)被掩蓋、人們只能被引證和一系列事實(shí)支配,其情況也是如此,法理學(xué)是判決的一般組成部分,亦即任何依法判決的無(wú)聲開場(chǎng)白.”
德沃金講道：“在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間,不能劃出一條固定不變的界線.……任何實(shí)際的法律論證,不論其內(nèi)容多么具體和有限,都采用法理學(xué)所提供的一種抽象基礎(chǔ),而且當(dāng)這些對(duì)立的基礎(chǔ)產(chǎn)生矛盾時(shí),法律論證就只能采用其中之一而反對(duì)其他.因此,任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片段……法理學(xué)是判決的一般組成部分,亦即任何依法判決的無(wú)聲開場(chǎng)白.”在德沃金教授的這段精辟的論述中,他淋漓盡致地表達(dá)了法理學(xué)與法律實(shí)踐的關(guān)系以及法理學(xué)對(duì)法律實(shí)踐所起的不可替代的功能.這對(duì)那些視法理學(xué)于法律實(shí)踐為無(wú)用,或認(rèn)為法律實(shí)踐不需要法理學(xué)的人來(lái)講,是不是會(huì)有某種程度的教育和啟示作用呢?
法理學(xué)盡管是抽象性的、概括性的、一般性的、普遍性的和理論性的,但法律實(shí)踐卻不能沒有法理學(xué).試想,一個(gè)立法者,如果他沒有對(duì)法律的深刻理解力和洞察力,沒有對(duì)法律的深刻預(yù)見和社會(huì)關(guān)系對(duì)法律的需求的精確判斷,他如何去創(chuàng)制為社會(huì)所需要的法律?一個(gè)立法者如果不了解法律規(guī)范的科學(xué)合理結(jié)構(gòu),不懂得立法的一些技術(shù)性要求,他如何去從事具體的立法工作?一個(gè)立法者沒有對(duì)法律的目的、價(jià)值的深刻理解,他又如何創(chuàng)制出蘊(yùn)含有民主、正義、公平、公正等價(jià)值的法律?等等.再比如,一個(gè)執(zhí)法者,或者一個(gè)司法者,如果沒有對(duì)法律的精神、價(jià)值、理想、原則等的深刻認(rèn)識(shí),他又如何能公正地執(zhí)法和司法?尤其是在法律出現(xiàn)漏洞、空白、不完善等情況下,他又根據(jù)法律的哪些原則、精神、價(jià)值等去合理地使用自由裁量權(quán),公正地判決案件?即便對(duì)一個(gè)守法者而言,如果他沒有確立正確的法治意識(shí)和觀念,以及對(duì)法律的信仰,他又如何去遵守法律、使用法律?而所有這些,都需要具有法理學(xué)的基本素養(yǎng).正是從這些意義上,德沃金講道,在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間,沒有一條固定不變的界線.它們之間相互滲透,法理學(xué)滲透于法律實(shí)踐之中,而法律實(shí)踐又離不開法理學(xué).德沃金又進(jìn)一步講到,任何實(shí)際的法律論證,不論其內(nèi)容多么具體和有限,都采用法理學(xué)所提供的抽象基礎(chǔ).而這里所講的“抽象基礎(chǔ)”,即法理學(xué)所建立的一套抽象理論.具體的法律論證需要采用法理學(xué)所提供的抽象理論.而當(dāng)這些抽象理論之間產(chǎn)生矛盾時(shí),法律論證就只能采用其中一種理論而反對(duì)(排斥)其他理論.
《布萊克法律辭典》則從另一個(gè)角度論述了法理學(xué)對(duì)解決案件的功用.該辭典作者講道：“當(dāng)針對(duì)一個(gè)新的或疑難案件的解決,實(shí)際被選擇的兩個(gè)法律條文似乎對(duì)其有同樣的可適用性時(shí),這時(shí)或許,而且通常是從法理學(xué)的角度,來(lái)考慮這些規(guī)則適用于該類案件時(shí)所產(chǎn)生的最終影響(實(shí)效),然后,選擇對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生最大效益的那條規(guī)則.”其意是指法理學(xué)對(duì)于在判案中選擇合適的法律規(guī)則以解決具體案件有著不可替代的作用.
德沃金講道：任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片段,甚至哲學(xué)被掩蓋、人們只能被引證和一系列事實(shí)支配,其情況也是如此,法理學(xué)是判決的一般組成部分,亦即任何依法判決的無(wú)聲開場(chǎng)白.有些人也許會(huì)認(rèn)為,德沃金講的這種情況是判例法制度下的做法,而在以制定法為主的國(guó)家,判決最重要的是案件事實(shí)和法律條文的援引,無(wú)需做更多的理由說明.我們中國(guó)的現(xiàn)實(shí)法律判決,主要是由法院確認(rèn)的案件事實(shí)和適用該案的法律條文兩大內(nèi)容構(gòu)成,很少有判決理由的說明.盡管近些年我國(guó)的最高人民法院強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)判決書中判決理由的成分,但總體上改進(jìn)不大.我認(rèn)為,無(wú)論是判例法傳統(tǒng),還是制定法國(guó)家,一個(gè)完整的判決,不能沒有判決理由,判決理由集合了法官對(duì)案件事實(shí)的分析、適用的法律條文,以及為什么做如此裁斷而不做其他裁斷的理由和根據(jù).全部法律判決的“理”就體現(xiàn)在這個(gè)判決理由之中.英國(guó)女王王室法律顧問路易斯曾寫道：“陳述判決理由是公平之精髓.在現(xiàn)代民主社會(huì)中,越來(lái)越多的人承認(rèn),受到判決的人有權(quán)知道判決是如何做出的.”即使在制定法國(guó)家,如果我們承認(rèn)法律不可能設(shè)定一切可能發(fā)生的情況,法律總是存在著不周全之處,那么,當(dāng)一個(gè)新的案件出現(xiàn),而又找不到可援引的法律條文依據(jù)時(shí),要處理此案,就必須運(yùn)用法理學(xué)中的法律原則、法律推論、正義觀念等進(jìn)行實(shí)際處理,并最終要體現(xiàn)在判詞的判決理由之中.比如,美國(guó)紐約州最高法院關(guān)于埃爾默殺死其祖父以欲獲得其遺產(chǎn)繼承權(quán)一案,經(jīng)過法官們的激烈爭(zhēng)論,最后以壓倒優(yōu)勢(shì)同意了厄爾法官所確立的這樣一條法律原則：即任何人不得從其錯(cuò)誤行為中獲得利益.這是一個(gè)典型的法理學(xué)命題,并且也成為此后判案的一個(gè)法律原則.這比那種機(jī)械地理解并執(zhí)行遺囑繼承法,無(wú)疑是一個(gè)更合理的很大的法律進(jìn)步.這一法理學(xué)命題和原則確立了一個(gè)新的發(fā)展：遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺人來(lái)獲得遺產(chǎn)的繼承權(quán).我們從中可以看出法理學(xué)在法律實(shí)踐、法官判決中所起的無(wú)可替代的巨大作用.任何一個(gè)法律判決,總得建立在“理”的基礎(chǔ)之上,離開“理”,法律判決將有可能背離法律的目的和初衷.
由此,我們可以去慢慢領(lǐng)會(huì)和體認(rèn)法理學(xué)對(duì)我們這些學(xué)習(xí)法律和研究法律以及以后可能以法律為業(yè)的法律人的意義和作用,從而提高我們學(xué)習(xí)這門被稱為“法理學(xué)”名稱的學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣和積極性.