今人對仁的解釋,似有不同見解.馮友蘭先生認為,仁就是人的“真情實感”,即心理情感,他也說過,仁是“心之全德”,還說過仁是“人的自覺”,強調(diào)其“覺解”的意義.有些論者認為,仁是社會倫理,或人與人之間的倫理原則.李澤厚先生明確指出,仁是“心理情感”,更是“心理本體”,他公開“反對本世紀的反心理主義”（《論語今讀》）.
海外學者也提出了他們的看法.早在18—19世紀,韓國的著名學者丁若鏞就提出,仁是“人倫之至”而不是“心之德”,完成于后天的“人為”即“恕道”而非先天具有.其特別之處還在于,他認為仁以性為依據(jù),而性來自天即上帝,但上帝又賦予人以“自主性”,仁就是人的“自主性”的產(chǎn)物.（《論語古今注》）這是人文主義的解釋,但又有某些宗教背景.有趣的是,當代西方漢學家葛瑞漢也認為,仁是“與名詞性的‘人’相應(yīng)的狀態(tài)性動詞”,即行為.他也很重視“恕”字,認為這種以否定形式表述的道德金律主要“呈現(xiàn)于內(nèi)心”,與西方“耶穌的基本原則”一致（《論道者》）.這又同心理主義有關(guān)了.而美國學者芬格萊特則認為,仁和禮都是“各自指向‘人際角色’中所表現(xiàn)出來的行為的某一個方面”,“與表示意志、情感和內(nèi)在狀態(tài)的語言無關(guān)”,人必須受到“教育培養(yǎng)和文化熏陶”才能具有仁的人格.因此,仁是非心理學的概念,“切不可……心理學化”（《孔子：即凡而圣》）.這種看法從根本上否定了“心理原則”.