關(guān)于增八度是單音程還是復(fù)音程,是有爭議的,如果把單音程定義成“不超過八度的音程”,則增八度就是單音程,如果把單音程定義成“不超過純八度的音程”,則增八度就是復(fù)音程.而目前這兩種定義都是存在的.
一個一個回答你的問題.
1、你也可以說成是隔開其他種類八度,比如你可以說小九度是隔開一個減八度的大二度,可以說是隔開一個增八度的減二度,但那兩種說法都意義不大,因為平時遇到的八度一般都是純八度,說成隔開其他種類的八度完全是將問題復(fù)雜化了.至于你問的“是不是已經(jīng)默認(rèn)了純八度就是單音程復(fù)音程的界限”,這就是我一開始說的,目前有爭議,持兩種觀點的人都有.
2、增八度當(dāng)然可以理解成隔開一個八度的增一度（注：平時所說的八度如不特別說明就是默指純八度）.這種格式并不是復(fù)音程所特有的,你要注意李重光的句法：他說,復(fù)音程是隔開一個或者幾個八度的單音程,但這只能說明所有復(fù)音程都是隔開n個八度的單音程,并不能說明所有隔開n個八度的單音程都是復(fù)音程啊.這是個語文問題,也就是說“是隔開n個八度的單音程”是“是復(fù)音程”的必要不充分條件,不理解的話可以再問我.所以,按照李重光書上的理論,增八度當(dāng)然不是復(fù)音程.而按照那另一種理論,增八度就是復(fù)音程了.
3、沒錯,增八度的轉(zhuǎn)位比起大部分單音程的轉(zhuǎn)位是要大動干戈,但如果按照李重光的理論,單音程與復(fù)音程這倆概念不是按轉(zhuǎn)位方式來界定的,而是按度數(shù)來界定的,不超過八度的就是單音程,超過八度的就是復(fù)音程,所以增八度就是單音程.而如果按照那另一種理論,顯然增八度就是復(fù)音程了.
綜合看來,顯然把增八度認(rèn)為是復(fù)音程更有道理些,畢竟增八度可以說成是復(fù)增一度嘛,就像小九度可以叫做復(fù)小二度一樣.而且你肯定更習(xí)慣且更傾向于把純八度作為單復(fù)音程的界限.
此外,你要是到維基百科Augmented octave詞條上看看,也會發(fā)現(xiàn)it is a compound augmented unison,這也印證了相當(dāng)一部分人在積極滲透著與李重光觀點相反的觀點.一般來說,只有中國樂理老師會極力推崇李重光的觀點,在國外,大家還是很客觀的.
還有什么疑問可以再問我.非常感謝！對于您回答的還是有以下疑問: 1您說了，平時遇到的八度一般都是純八度，這恰恰證明了八度（純八度）是單復(fù)音程的界限 2可以這樣理解嗎:增八度是個極特殊的與復(fù)音程有著極為相似甚至相同的結(jié)構(gòu)特征的單音程？ 3可以這樣理解嗎:增八度是一個極特殊的在轉(zhuǎn)位過程中與普通單音程絲毫不同的單音程？ 4除了頗受爭議的李重光版本的定義，還有什么依據(jù)能證明增八度是單音程，純八度不是單復(fù)音程界限？1、不能叫“證明”，只能叫“暗示”。2、按照李重光的那種理論，是這樣的。如果不按照李重光的理論，增八度根本不是單音程……3、按照李重光的那種理論，是這樣的。如果不按照李重光的理論，增八度根本不是單音程……4、那你可以找找中國其他的各個樂理書，很多樂理書都是仿效了李重光的理論，但國外的各個理論家中，幾乎沒有認(rèn)為純八度不是單復(fù)音程界限的了…… 還有什么疑問可以再問我。就等你最后一條呢，在中國就是喜歡盲目跟從，分給你了是啊，中國音樂教育目前確實問題稍多……嗯，謝謝！