擔(dān)保法解釋及擔(dān)保法的疑問
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》
第四十條 主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的,債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道欺詐、脅迫事實的,按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理.
《中華人民共和國擔(dān)保法》
第三十條 有下列情形之一的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
（一）主合同當事人雙方串通,騙取保證人提供保證的；
（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的.
意思是
主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的,債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道欺詐、脅迫事實的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任
應(yīng)該是等于《擔(dān)保法解釋》是對《擔(dān)保法》的補充吧?
有點暈.因為擔(dān)保法中“以下情形”并沒有“同債務(wù)人采取欺詐”這條.
不過如果不是.那《擔(dān)保法解釋》第四十條不是等于沒用?
我想會不會有人作文章呢?他的真實意思我想我沒有理解錯吧?