個人主義與社群主義（1） 近代以來,西方世界在市場經(jīng)濟秩序的迅速擴展和工業(yè)和科技革命的強大推動下率先進入了現(xiàn)代社會.與西方世界相比,有著數(shù)千年傳統(tǒng)文明的中國近代和現(xiàn)代在科技革命、經(jīng)濟發(fā)展、市場擴展以及人民生活水平的提高方面大大滯后了.在現(xiàn)代化的四個基本組成部分 —— 即政治民主化、經(jīng)濟市場化、價值多元化和社會人道化—— 型構(gòu)和演進路徑上,中國在近代、現(xiàn)代和當(dāng)代與西方國家也迥異斐然.這些事實促使中國思想界、文化界以及國外漢學(xué)家們不斷反思傳統(tǒng)中國文化精神,并從“五四”以來曾對中西文化的品格及其差異進行了廣泛而深入的討論與比較,以致使在這方面的出版物和研究文獻可謂汗牛充棟、浩如煙海.在本文中,筆者僅從文化與制序（institutions）的相互關(guān)系,對東西方社會制序的歷史型構(gòu)與演進路徑,談一點個人的粗淺看法.從文化與制序的相互關(guān)聯(lián)和作用的視角來考察東西方文化的基本精神和品格,我們會發(fā)現(xiàn),西方文化——無論是英美文化,還是直接承傳了古希臘和古羅馬文化精神的歐洲大陸諸國的文化——可以被歸結(jié)為一種個人主義（individualist）文化,而中國文化以及受儒家文化精神濡染的東亞諸社會的文化,基本上是一種社群主義（communitarianist）文化.[1] 因此,要在相互比較中對東西方社會制序在近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的歷史型構(gòu)和演變路徑有一較切近的領(lǐng)悟,看來還有必要從東西方文化基本精神的這一品格差異入手.一、西方社會現(xiàn)代化的個人主義文化根源 這里,首先讓我們來考察一下西方文化與歐美社會的制序化（institutionalization）進程與制序變遷（institutional change）之間的相互作用關(guān)系.在進行這一探討之前,我們這里首先指出,文化與廣義的社會制序（social institutions）在社會過程中基本上是同構(gòu)的：文化是社會制序的鏡像,而種種社會制序則是文化在現(xiàn)實社會過程中在其形式上的固化、凝化、外化和體現(xiàn).從歐美的社會歷史演進行程來看,兩希文化（古希臘羅馬文化和以舊約與新約《圣經(jīng)》為“范型”（archetype）的以色列教和基督教文化）的沖突與交融,在歐洲社會歷史上與政治、法律、經(jīng)濟和其它社會體制同構(gòu)在一起一同承傳和涵衍到近代.到了十三世紀(jì)至十五世紀(jì)左右,表面上看來已交匯在一起但實質(zhì)上卻涇渭分明的“兩希文化”（希伯來—基督教文化在精神上為神本主義,而古希臘羅馬文化在精神上為人本主義）分別在歐洲近代的兩大社會運動中得到了重塑和再生.這就是直接承傳了古希臘羅馬文化精神的歐洲人本主義經(jīng)歷了文藝復(fù)興和啟蒙運動的重塑,而直接承傳了以色列教尤其是基督教宗教精神而內(nèi)涵在歐洲社會中神本主義則在差不多同時經(jīng)歷了宗教改革的洗禮.盡管啟蒙運動和宗教改革分別是在西方文化中兩個精神底蘊維度上或者說兩大潛流中發(fā)生的,并分別重塑了人本主義和神本主義西方傳統(tǒng)文化的這兩個精神基體（matrix）,但西方文化的這兩大精神傳統(tǒng)在啟蒙運動和宗教改革中再造和重塑的方向上卻有一點是相同的,那就是它們均指向從歐洲中世紀(jì)羅馬天主教廷的政教合一的“神圣天蓬”（sacred canopy）下獲得個人自由和個性解放,從而使兩希文化原型中就分別潛含著的個人主義文化擬子真正昭顯和光大出來.[2] 十五世紀(jì)左右在歐洲發(fā)生的這種文化精神上兩大歷史運動對西方近代社會的制序化和制序變遷意味著什么?換句話說,啟蒙運動和宗教改革對歐洲近現(xiàn)代市場經(jīng)濟秩序的型構(gòu)和擴展過程產(chǎn)生了什么樣的作用和影響?眾所周知,馬克思和諾思（Douglass North,1981）在西歐現(xiàn)代化的發(fā)生原因上有著不同的見解.按照馬克思的分析理路,西歐近代的工業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新引致了社會生產(chǎn)方式的變化,而生產(chǎn)方式的變化又自然導(dǎo)致生產(chǎn)的組織形式和社會制序安排的改變.按照馬克思的見解,生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)方式和社會制序安排（生產(chǎn)關(guān)系）的整體改變又可以視作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變.而經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變又必然導(dǎo)致文化和意識形態(tài)這些“上層建筑”的改變.在歐洲近現(xiàn)代社會經(jīng)濟體系內(nèi)部變遷的動力和路徑問題上,諾思形成了一個與馬克思幾乎完全相反的觀點.照諾思看來,近代歐洲歷史上以明晰和充分地界定產(chǎn)權(quán)為主要特征的社會制序安排的型構(gòu),為西歐社會的科技革命和經(jīng)濟發(fā)展提供了激勵.因此,照諾思看來,“制序創(chuàng)新”（institutional innovation）才是西方近現(xiàn)代科技革命和生產(chǎn)技術(shù)突飛猛進乃至西方世界興起的根本原因（參North,1981; North & Thomas,1973）.盡管馬克思與諾思在西方近現(xiàn)代社會歷史中生產(chǎn)技術(shù)與制序安排的相互關(guān)系在其現(xiàn)代化進程的決定作用上持相反的見解（馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力決定了生產(chǎn)關(guān)系,諾思認(rèn)為制序安排的創(chuàng)新激勵了工業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新）,但他們在文化與社會制序的相互關(guān)系上卻有一個共識.按諾思的話來說,以界定產(chǎn)權(quán)為特征的經(jīng)濟與政治制序的變遷“創(chuàng)造了非人格化的要素市場和產(chǎn)品市場,并打破了舊的意識形態(tài)”（見North,1981,中譯本,頁190-191）.用馬克思的術(shù)語來說,“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的變遷引致了“上層建筑”的改變和重塑.由此看來,馬克思和諾思均認(rèn)為,在歐洲近現(xiàn)代歷史上,社會制序的變遷促使或牽動了人們的文化觀念的變化.