變化：第一次判定（6—8段）：弄死狗,罰狗的主人.


　　作出判定的根據(jù)—不知是“誰(shuí)家的狗”.


　　第二次判定（9—13段）：狗是無(wú)辜的；原告是“敲竹杠”.


　　作出判定的根據(jù)—有人說(shuō)“這好像”是“將軍家的狗”.


　　第三次判定（14—17段）：狗是“下賤胚子”;“原告”是受了害,要教訓(xùn)狗的主人.


　　作出判定的根據(jù)—巡警說(shuō)“這不是將軍家里的狗”.


　　第四次判定是（18—20段）：稱是嬌貴的動(dòng)物,用自己的名義派人把狗送到將軍家去；“原告”受斥責(zé).


　　作出判定的根據(jù)—有人說(shuō)：“沒(méi)錯(cuò)兒,將軍家的狗!”


　　第五次判定（21—23段）：“這是條野狗”,“弄死算了”.


　　作出判定的根據(jù)—將軍家的廚師說(shuō)“我們那兒從來(lái)沒(méi)有這樣的狗”.


　　第六次判定（24—27段）：小狗“怪伶俐的”,咬人咬得好,“好一條小狗”.


　　作出判定的根據(jù)—廚師說(shuō)“這是將軍的哥哥的狗”.


　　原因：契訶夫的《變色龍》,執(zhí)教者抓住“小狗”主人身份的變化,將警官奧楚蔑洛夫欺下媚上的嘴臉進(jìn)行了深刻的揭露,并將這副嘴臉的歸因分析為警官本身固有的性格.
　　作者非常突出地描繪了奧楚蔑洛夫這類人物的性格特征,尖銳地諷刺了這樣的奴性人格.仔細(xì)分析,作者的本意決非僅僅停留于此,與其說(shuō)是對(duì)奧楚蔑洛夫的諷刺,不如說(shuō)作者是對(duì)整個(gè)社會(huì)的不滿,以及對(duì)普通民眾基本素質(zhì)的失望,由失望而化為“冷眼旁觀”的孤獨(dú).
　　其實(shí)不然,從奧楚蔑洛夫粗魯?shù)恼Z(yǔ)言以及魯莽的做事風(fēng)格來(lái)看,他應(yīng)該是沒(méi)有受過(guò)任何正規(guī)的培訓(xùn),他只不過(guò)由于某些原因而處于那樣的位置,如果圍觀的群眾或者赫留金本人做了警官,他們的所作所為會(huì)如何?嘲笑弱者、欺負(fù)弱者是他們的普遍性格,換了他們做警官,完全可以想像,也會(huì)有同樣的表現(xiàn),甚至有過(guò)之而無(wú)不及.