《過秦論》與《阿房宮賦》之比較
陳從政
《過秦論》和《阿房宮賦》,前后時(shí)隔千年有余,然而異體同構(gòu),流傳千古,同為文苑奇葩.
異體
第一,寫作手法不同.
《過秦論》是一篇政論,因而重在說理,敘史部分高度概括,如秦“取西河之外”是商鞅計(jì)騙魏將公子卯而襲破其軍的結(jié)果,文中只用“拱手”二字概括.而《阿房宮賦》是一篇文賦,所以重在諷喻,文章極盡描寫之能事,如第2段寫阿房宮中美人之多,便分別以“明星”“綠云”“渭流”和“煙斜霧橫”比喻宮女“開妝鏡”“梳曉鬟”“棄脂水”和“焚椒蘭”.“論”“賦”異體,手法不同.
第二,立論角度不同.
《過秦論》因要“過”秦,便反復(fù)對(duì)比：秦先弱后強(qiáng)之比,九國之師與一秦之比,強(qiáng)秦與陳涉之比,九國之師與陳涉之師之比.兩兩比較,只為激出末句.“故正意一經(jīng)揭出,格外警悚出奇,可謂極謀篇之能事矣.”（《文章源流》）《阿房宮賦》則以“寓言”式的描寫,來表明“秦愛紛奢”：“鼎鐺玉石,金塊珠礫,棄擲邐迤”,“取之盡錙銖,用之如泥沙”,進(jìn)而指出秦滅亡的主要原因.
同構(gòu)
第一,寫作目的相同.
西漢初期,經(jīng)濟(jì)凋敝,人口減少,賈誼目睹了這一切,便極力主張行“仁政”以“安民”.多次上疏,評(píng)論時(shí)政,其《過秦論》的目的即是借說秦之過而勸漢文帝“安民”.杜牧更是如此,他在《上知己文章啟》中說：“寶歷大起宮室,廣聲色,故作《阿房宮賦》”,明確表明此文是為了以古鑒今,針砭時(shí)政.
第二,滅亡原因相同.
賈誼繼承并發(fā)展了漢初叔孫通、陸賈等人關(guān)于秦滅亡原因的觀點(diǎn),簡潔地概括為“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”.杜牧在文末也說：“嗟夫!使六國各愛其人,則足以拒秦；使秦復(fù)愛六國之人,則遞三世可至萬世而為君,誰得而族滅也?”“施仁義”和“愛人”皆儒家一脈相承之觀點(diǎn).
第三,全文結(jié)構(gòu)相同.
《過秦論》全文5段,前4段敘史,概括了秦自孝公（公元前361年）崛起,到二世滅亡（公元前207年）的整個(gè)興亡過程,末段議論,歸納出秦滅亡原因.《阿房宮賦》全文4段,前3段描寫,詳盡地描繪了阿房宮的雄偉壯觀、美人珍寶之多和“秦愛紛奢”之狀,末段發(fā)出感嘆,總結(jié)秦滅亡的教訓(xùn).兩文都是前敘后論,篇末明旨.
第四,都用鋪排渲染.
《過秦論》雖是政論,但賈誼首先是一個(gè)漢賦大家,因而多用寫賦手法,“鋪張揚(yáng)厲”.如敘秦孝公之雄心“有席卷天下,包舉宇內(nèi),囊括四海之意,并吞八荒之心”；敘九國之師攻秦“于是六國之士,有寧越……之屬為之謀,齊明……之徒通其意,吳起……之倫制其兵.嘗以十倍之地,百萬之眾,叩關(guān)而攻秦”；始皇“威振四?！笔恰皧^六世之余烈,振長策而御宇內(nèi),吞二周而亡諸侯,履至尊而制六合,執(zhí)敲撲而鞭笞天下”.大段鋪排形成了一種波瀾壯闊的氣勢(shì).《阿房宮賦》更極盡鋪排渲染之能事,“五步一樓,十步一閣；廊腰縵回,檐牙高啄；各抱地勢(shì),鉤心斗角”極寫樓閣密而奇；“明星熒熒,開妝鏡也；綠云擾擾,梳曉鬟也；渭流漲膩,棄脂水也；煙斜霧橫,焚椒蘭也”極寫宮女多而美；“負(fù)棟之柱,多于南畝之農(nóng)夫；架梁之椽,多于機(jī)上之工女；釘頭磷磷,多于在庚之粟粒；瓦縫參差,多于周身之帛縷；直欄橫檻,多于九土之城郭；管弦嘔啞,多于市人之言語”極寫秦王生活奢而糜.鋪排渲染之中溢出文章之“主意”.
第五,語言整齊峻拔.
《過秦論》多用駢偶,工整雄峻.如首段末句“當(dāng)是時(shí)也,商君佐之”以下“內(nèi)”“外”對(duì)應(yīng),一氣呵成；第2段首句“蒙故業(yè),因遺策”以下“南取”“西舉”“東割”“北收”并舉,氣吞九州.《阿房宮賦》首句即奇,“六王畢,四海一,蜀山兀,阿房出.”錢鐘書說它“發(fā)唱驚挺,操調(diào)險(xiǎn)急”（《管錐編》）,像“歌臺(tái)暖響,春光融融；舞殿冷袖,風(fēng)雨凄凄”這樣的四字句更增強(qiáng)了文章的氣勢(shì).此外,兩文都使用了夸張、比喻等修辭手法,既形象,又生動(dòng),給人以審美的愉悅.