N年前,某食品公司處理過期食品（并未變質(zhì)）,路遇一群災(zāi)民,就把這些食品給災(zāi)民吃了.從法律上說,向公眾提供過期食品是違法的,從道德上說,這些食品并未變質(zhì),給災(zāi)民吃了,能讓災(zāi)民填飽肚子.雖然過期,總好過餓肚子吧.所以,這并不違背道德.聽說這個公司叫麥當(dāng)勞,至于是否真有此事,我就不知道了
　　陳女士與相戀多年的男友張先生分手之際,讓張先生寫了一張20萬元的欠條.此后她持此欠條訴至法院,要求張先生支付欠款20萬元.法院一審駁回了陳女士的訴訟請求,認(rèn)為其索要“分手費”沒有相應(yīng)的法律依據(jù),而且違反社會道德.
　　陳女士訴稱,她與張先生于2005年相識,后在2006年確立戀愛關(guān)系.3年后,雙方?jīng)Q定分手,陳女士在戀愛期間為張先生購買了大量玉石、高級茶葉等物品,故經(jīng)她與張先生協(xié)商,最終確定張先生應(yīng)支付陳女士20萬元,并寫下欠條.但張先生一直拒付欠款.
　　案件審理過程中,張先生辯稱,他與陳女士不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系.他確曾寫過欠條,但實際上欠條上款項是一筆分手費,并非雙方對購置物品的清算款項,且他是在對方威脅的情況下寫欠條的.索要分手費是違反道德和社會公序良俗的.本案債的性質(zhì)不符合財產(chǎn)關(guān)系的任何種類,陳女士要求支付分手費沒有法律依據(jù).
　　經(jīng)審理查明,張先生和陳女士原為戀愛關(guān)系,分手后,張先生向陳女士出具欠條一張,寫明欠陳女士20萬元整.張先生向法院提交了一段錄音,證明雙方協(xié)商分手費用一事.而陳女士未能就其主張的購置物品花費向法院提交相應(yīng)證據(jù).
　　法院認(rèn)為,合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護.張先生與陳女士原系戀愛關(guān)系,分手后張先生為陳女士寫有欠條.現(xiàn)雙方就該欠條的合法性產(chǎn)生爭議.陳女士主張欠款是戀愛期間為張先生購物所產(chǎn)生,張先生對此不予認(rèn)可,陳女士未能就其所述基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)事實向法院提供任何證據(jù).張先生主張欠款實為分手費性質(zhì),并向法院提供錄音資料為證.綜上,可認(rèn)定欠條中的欠款具有“分手費”性質(zhì),并無其他債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)事實存在,且是不符合社會公序良俗原則的,法院對陳女士的訴訟請求不予支持.
　　法官就此提醒,情侶分手時對分手費用雖達成一致,但此種款項沒有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,索要沒有相應(yīng)的法律依據(jù),且違反社會道德.如果情侶之間可自動履行,法律不強加干涉.但如果起訴至法院,法律無法支持這樣的訴訟請求.