古箏
　　古箏是一件古老的民族樂器,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期盛行于“秦”地,司馬遷的《史記》所記載《李斯列轉(zhuǎn)．諫逐客書》中所引資料,頗有值得我們注意的地方.李斯《諫逐客書中》述及秦國(guó)樂舞的一段說：“夫擊甕,叩缶、彈箏、搏髀,而歌嗚嗚快耳者.真秦之聲也.鄭衛(wèi)桑間,韶虞、武象者,異國(guó)之樂也.今棄叩缶、擊甕而就癥衛(wèi),退彈箏而取韶虞,若是者何也?快意當(dāng)前,適觀而已矣.”
　　箏乃“真秦之聲也”,故而歷來就有“秦箏”之名,但是若從行文來看,又有值得我們推敲的地方,那就是“擊甕、叩缶”與“鄭衛(wèi)桑間”對(duì)舉,而“彈箏、搏髀”又與“韶于、武象”對(duì)舉,因此接下去就有“今棄叩缶,擊甕而就鄭衛(wèi),退彈箏而取韶虞,若是者何也”的犯戒.這兒的對(duì)舉顯然不是為了文采,而所對(duì)舉的乃是“樂”于“舞”的形式和內(nèi)容,所謂“鄭衛(wèi)之音”,就是“桑間濮上”,乃是鄭過和衛(wèi)國(guó)的民間音樂,就由此可見“叩缶、擊甕”乃是秦國(guó)當(dāng)時(shí)的民間音樂,就是“韶虞”就是“韶簫”,也就是孔子聽了后贊之為“三月不知肉味”的《韶》.
　　據(jù)說此樂為大虞所作.以上所指的乃是音樂；這音樂顯然不是民間音樂,而是宮廷音樂.由此可見,至遲于嬴政當(dāng)政之時(shí),秦國(guó)已用“韶簫”替代了箏,箏當(dāng)時(shí)屬于宮廷所用的樂器了,它理當(dāng)比缶、甕高雅一些.至于“搏髀”,于之想對(duì)舉的乃是“武象”.這《武》,也就是《大武》,乃是樂舞,是周人歌頌武王伐紂的.由此可見,“搏髀”當(dāng)是秦國(guó)的宮廷樂舞.李斯所舉之例,證明秦國(guó)宮廷所用的歌、舞、樂都是別國(guó)的,為反駁政治上不用客卿張本.其那文已經(jīng)提及,李斯進(jìn)呈《諫逐客書》乃是公元前237年,因此,箏在秦國(guó)的流行當(dāng)是在此之前.箏的產(chǎn)生就相對(duì)完善也就理當(dāng)比李斯書《諫逐客書》要早一些.
　　關(guān)于箏的命名,有兩種說法,一說乃是有瑟分劈而來,另一說乃是因發(fā)音錚錚而得名.《集韻》就持“分瑟為箏”之說：“秦俗薄惡,父子有爭(zhēng)瑟者,人各其半,當(dāng)時(shí)名為箏”.當(dāng)然除了父子爭(zhēng)瑟的說法而外,還有兄弟爭(zhēng)瑟,以及姊妹爭(zhēng)瑟的說法.這些大同小異的傳說也正好說明這些說法的不可靠.此外就常識(shí)而言,瑟分為二就就成了破瑟,豈能算箏?若將瑟破為二而修補(bǔ)成箏,恐怕遠(yuǎn)比制作箏、瑟要難吧?另一種說法是因?yàn)槠浒l(fā)音的性質(zhì)而得名,劉熙《釋名》中“箏,施弦高,箏箏然”,就持此說.說箏因“施弦高”而發(fā)音“箏箏然”,這音色顯然乃是對(duì)瑟的音色舒緩而言的,這就把箏與瑟聯(lián)系起來了.確實(shí),我們的民族樂器可以因樂器的來源而命名（例如胡琴）,也可以因研制方法而命名（例如琵琶）,更可以因?yàn)橐羯妹ɡ绨蜑酰?這兒的箏因音色發(fā)音“箏（錚）箏然”,而得名也未嘗不可.從后文來看,起初的箏與瑟并不密切,這就失去了箏瑟音色對(duì)比的意義,從而使此說顯得難以使人全信.
　　以上所說箏的命名,也涉及到箏的起源.既然“分瑟為箏”之說不可信,那么出事的箏呀就不是破瑟而成的了.那么箏究竟是怎么形成的呢?
　　漢·應(yīng)邵《風(fēng)俗通》載文：箏,“謹(jǐn)按《禮樂記》,五弦,筑身也.今并、涼二州箏形如瑟,不知誰所改作也.或曰蒙恬所造.”
　　從應(yīng)邵的《風(fēng)俗通》所載可知,漢以前的箏其制度應(yīng)為“五弦,筑身”,但是當(dāng)時(shí)“并（山）涼（甘肅）二州箏形如瑟”,應(yīng)邵不知何人所作的改革,還記下了“蒙恬所造”的傳聞,這又是說明,漢代在西北地區(qū)已經(jīng)流傳瑟形的箏了.
　　唐代的杜佑在《通典·樂四》中說：“箏,秦聲也.傅玄《箏賦序》曰：“以為蒙恬所造”.今觀其器,上崇似天,下平似地,中空準(zhǔn)六合,弦柱擬十二月,設(shè)之則四象在,鼓之則五音發(fā),斯乃仁智之器,豈蒙恬亡國(guó)之臣關(guān)思哉.并有附注說：“今清樂箏并十有二弦,他樂肯十有三弦.軋箏,以竹片潤(rùn)其端而軋之.彈箏用骨爪,長(zhǎng)寸余,以代指.”
　　以上兩條資料頗值得我們注意,應(yīng)邵乃東漢末年（二世紀(jì)末,三世紀(jì)初）人,他所記的“五弦、筑身”,乃是按照《禮樂記》的記載,并非親眼目睹,而他所見的“并、涼二州,箏形如瑟”,卻未提及其他地區(qū)箏形是否有異.唐代末年的杜佑,乃是九世紀(jì)人,他在《通典》中比較詳細(xì)地說明了當(dāng)時(shí)箏完全如瑟的形制,這形制也符合正統(tǒng)禮器的標(biāo)準(zhǔn).當(dāng)然,杜佑同時(shí)也提出了對(duì)“蒙恬造箏”這一傳說的疑問.
　　箏究竟是否為蒙恬所造?近年有人認(rèn)為蒙恬乃文武全才,他造箏也完全具有可能性.但是根據(jù)年代來看,蒙恬造箏并不具備這種可能性.蒙恬祖父蒙驁,死與公元前240年（秦王政七年）,此時(shí)蒙恬不過是20多歲的青年,即使青年的蒙恬有制箏的才華,制成后卻要它在短短數(shù)年內(nèi)就流行秦國(guó),并成為當(dāng)時(shí)秦的宮廷樂器,看來不具有這種可能.更有人說,箏乃蒙恬筑長(zhǎng)城時(shí)所造.這一說法就更不具備可能性.因?yàn)槊商裥揲L(zhǎng)城,乃是秦王二十六年（公元前221年）滅齊國(guó)以后之事,這比李斯呈《諫逐客書》至少要晚十六年! 亦有說蒙恬所造為“筆”,古繁體“筆”與“箏”近似,因?yàn)橛涊d失誤,于是以訛傳訛有此說.
　　應(yīng)邵《風(fēng)俗通》說,箏乃“五弦、筑身”.但“筑”是什么樣式,歷代文獻(xiàn)都語焉不詳.1973年,長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了一具漢筑明器.這具筑之所以說他是明器,是因?yàn)樵撈麟m然髹以黑漆,卻是用獨(dú)木雕成.實(shí)心,不利于共鳴,若用來演奏,無法獲得足夠的音量.此外,該器通長(zhǎng)約34厘米,用來演奏顯然太短小,而《同典》載,唐代的筑長(zhǎng)四尺三寸,漢筑演變至唐代雖然有異,但相差也不至于如此懸殊.這些理由都足以證明它是明器,該器猶如有柄的小瑟,筑面首位各釘以橫排竹釘,一排五個(gè),這就與《風(fēng)俗通》的記載相符.這具明器筑的樣式與瑟相同,似乎又說明瑟、筑、箏的樣式是極其相似的.
　　假如真的瑟、筑、箏的樣式雷同,那么我們只能認(rèn)定箏與瑟的差別除了音色有別而外,外在的差別主要在于弦數(shù),即：瑟有二十五與五十弦之分,而唐代的箏僅為十二弦與十三弦,當(dāng)時(shí)的筑也發(fā)展成為十二弦與十三弦,那么筑與箏之間的區(qū)別又在何處呢?《通雅》在箏下注明“踏步箏用骨爪,是、長(zhǎng)寸余,以代指”；而在注筑時(shí)引《釋名》的說法：“筑,以竹鼓之也”.如此看來,其實(shí)、差別主要在于箏是彈撥樂器而已.當(dāng)然,《通雅》還在筑下注明：“似箏,細(xì)項(xiàng)”,這“細(xì)項(xiàng)”便成了筑與箏形態(tài)上的主要差別.原來初試的筑,是要以左手握住頸部而用右手擊奏的,故而“細(xì)項(xiàng)”,唐代已長(zhǎng)四尺余,顯然無法握持,這細(xì)項(xiàng)看來乃是保存了舊有體制而已.《通雅》在箏這一條目下還注上了“軋箏以竹片潤(rùn)其端而軋之,彈箏用骨爪.長(zhǎng)寸余,以代指”的說明.這一注釋在于說明CHOU（手部 謅去言）與軋箏本是同一器物,其名稱的差異僅僅是一為彈奏、一為拉奏而已.
　　當(dāng)然也有人認(rèn)為中國(guó)的箏乃傳自外國(guó).日本的田邊尚雄在他的《東洋音樂史》中就提出了箏是戰(zhàn)國(guó)末期從西方傳入秦國(guó)的觀點(diǎn).日本的另一學(xué)者林謙三則認(rèn)為田邊尚雄的論據(jù)不足.
　　從以上討論可知,無論是箏似筑還是筑似箏,箏的初試形態(tài)至今并未弄清楚.因此,箏的起源至今依然還是個(gè)謎,還需要我們繼續(xù)探求.關(guān)于箏的起源的探求,顯然是無法從文獻(xiàn)中尋求根據(jù)的,看來必須求助于考古的新發(fā)現(xiàn).
　　總之,箏很可能來源于一種大竹筒制作的五弦或少于五弦的簡(jiǎn)單樂器.年代當(dāng)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或春秋戰(zhàn)國(guó)之前,不可能在秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后的秦代.箏、筑、瑟的關(guān)系,既不是分瑟為箏,也不是由筑演變?yōu)楣~,而很可能是箏筑同源,箏瑟并存.五弦竹制箏演變?yōu)槭夷局乒~,筑身筒狀共鳴結(jié)構(gòu)演變?yōu)樯黹L(zhǎng)匣形共鳴結(jié)構(gòu),可能是參照了瑟的結(jié)構(gòu)而改革的.