1、疑點(diǎn)重重的呂伯奢之死
《三國演義》寫曹操刺殺董卓不成,單騎逃出洛陽,飛奔譙郡,路經(jīng)中牟縣時(shí)被擒,縣令陳宮慕曹操忠義,乃棄官與之一起逃亡.兩人行至成皋,投曹父故人呂伯奢家中求宿,受到熱情款待,呂伯奢并親往西村沽酒,然曹操聞堂后有磨刀之聲,疑其圖己,遂與陳宮將呂家八人全部殺死,其實(shí)呂家磨刀只是為了殺豬款客.操與陳宮無法,只好逃走,途中與沽酒而歸的呂伯奢相遇,曹操害怕暴露真相,干脆連呂伯奢也殺了.陳宮驚問其故,操曰："寧教我負(fù)天下人,休教天下人負(fù)我!"羅貫中還賦詩兩句詩作為對(duì)這件事的評(píng)語："設(shè)心狠毒非良士,操卓原是一路人."曹操作為極端利己主義者的形象由此形成.
其實(shí),這件事的真實(shí)性是頗存疑問的,當(dāng)然這并不是說此事出于羅貫中憑空編造,事實(shí)上,曹操殺呂伯奢一事在史書中還是有其雛形的.
《三國志·魏志·武帝紀(jì)》稱"董卓表太祖為驍騎校尉,欲與計(jì)事.太祖乃變易姓名,間行東歸."在這段話的下面,裴松之援引了三種材料,現(xiàn)開列如下：
①《魏書》云："太祖以卓終必復(fù)敗,遂不就拜,逃歸鄉(xiāng)里,從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢,伯奢不在,其子與賓客共動(dòng)太祖,取馬及物,太祖手刃擊殺數(shù)人."
②《世說新語》云："太祖過伯奢,伯奢出行,五子皆在,備賓主禮,太祖自以背卓命,疑其圖己,手劍夜殺八人而去."
③孔盛《雜記》云："太祖聞其食器聲,以為圖己,遂夜殺之,既而凄愴曰：寧我負(fù)人,無人負(fù)我,遂行".
陳壽在《三國志》本文中未提及此事,顯然是并不相信.至于曹操路經(jīng)中牟縣被擒事,雖有類似記載,但并未指明該縣令便是陳宮,更沒有寫下縣令與曹操一起逃亡的情節(jié).羅貫中所寫的曹操殺呂伯奢一事,顯而易見是從孫盛《雜記》中演化得來的.
其實(shí),裴松之援引的三種資料,思想傾向并不一致.其中《魏書》的記載對(duì)曹操最為有利,它所寫"太祖手刃擊殺數(shù)人"完全是正當(dāng)防衛(wèi),無可指責(zé)；《世語》則把曹操"夜殺八人"的行為歸結(jié)為誤殺,實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)曹操有利；相比之下,《雜記》中的描述對(duì)曹操來說是最不利的,孫盛為人"好奇情多,而不知言之傷理",他的著作很多地方并不能當(dāng)信史來看待,但即使孫盛,也用了"凄愴"這個(gè)詞,并且承認(rèn)這只是誤殺.另外,這三種資料都有一個(gè)共同點(diǎn),那就是強(qiáng)調(diào)呂伯奢本人并沒有被殺,而《演義》中情況正相反,羅貫中強(qiáng)調(diào)的恰恰是呂伯奢本人也被殺了.
從《三國演義》所寫呂伯奢一事的內(nèi)容來看,羅貫中肯定詳細(xì)地研讀過裴注引用的三種資料,并作過歸納.因?yàn)樗麑憛尾菁业牡攸c(diǎn)成皋顯然是從《魏書》得來,曹操的殺人數(shù)目八人則是從《世語》得來,而曹操的兩句話則是從《雜記》中演化得來.但以上這三種資料均以誤殺為前題,并未提及呂伯奢本人,羅貫中可能認(rèn)為這樣寫還足以表現(xiàn)曹操的"邪惡",于是才把呂伯奢也列入被殺者的名單,做了第九位"冤鬼".
仔細(xì)考察三書所述呂伯奢之事,發(fā)現(xiàn)都不太合乎情理.《魏書》說："伯奢不在,其子與賓客共劫太祖,取馬及物".這恐怕不合情理,因曹操倉促逃出洛陽,隨身不可能多帶財(cái)物,即便他攜有錢帛,但也有從騎數(shù)人相伴,冒然以力搶劫,不一定就能成功,何況呂伯奢乃曹父故人,其子與賓客共劫一事,在情理上也很難說得過去.《世語》中寫曹操"自以背卓命,疑其圖已,手劍夜殺八人而去"則未免過份簡(jiǎn)單,它把曹操寫成一個(gè)疑神疑鬼,患得患失的無能之輩,也與其形象不相符.
至于孫盛《雜記》里的記載,漏洞就更多了.它寫曹操以食器之聲殺人,顯得十分幼稚,而且即使曹操說過"寧我負(fù)人,無人負(fù)我"這樣的話,也不可能讓別人聽見,那時(shí)可沒人給曹操寫起居注.因而"寧我負(fù)人,無人負(fù)我"應(yīng)該是孫盛的話,而不是曹操的話.