作者:陳淳 蘇秉琦先生指出,中國歷史教育中有兩個怪圈,其一就是把馬克思提出的社會發(fā)展規(guī)律看成是歷史本身.比如,不少人把夏商定性為奴隸社會,或將夏稱之為第一個奴隸制王朝.甚至有人將夏商定為發(fā)達的奴隸社會,將中國奴隸社會形成上溯到仰韶和龍山時期之交.雖然20世紀初我國學界對于中國古代是否存在過奴隸制有過討論,而且80年代中國古代無奴隸社會的看法在史學界達成一定的共識,但是很少人思考過如何從考古證據(jù)檢驗這一模式是否符合中國早期國家的具體情況.于是,奴隸社會成了對中國早期國家定性的一種標簽.本文對這個怪圈的來歷做一番梳理,并介紹當代學術進展對這個問題的看法.社會進化論的來歷 其實,蘇秉琦先生所指的馬克思社會發(fā)展規(guī)律并非馬克思所提出,而是斯大林的創(chuàng)造.受達爾文進化論思想的影響,19世紀一些人類學家也用進化論來構建人類社會發(fā)展的一般規(guī)律,其中最著名的就是摩爾根.他在《古代社會》中提出了蒙昧、野蠻、文明三階段進化模式,認為奴隸制隨財產(chǎn)的增加而產(chǎn)生.摩爾根的思想對馬克思和恩格斯產(chǎn)生了很大的影響,并啟示他們對資本主義以前的所有制形態(tài)進行研究.馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中提出：“大體來說,亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟演進的幾個時代.”并在《政治經(jīng)濟學大綱》中指出,現(xiàn)代家庭的出現(xiàn)就包含著奴隸制和農(nóng)奴制.恩格斯則在《家庭、私有制和國家的起源》中提出,奴隸制、農(nóng)奴制和雇傭勞動制是文明時代所特有的三大奴役形式,并認為奴隸制是和父系社會一起出現(xiàn)的東西.根據(jù)摩爾根和馬恩的這些論述,蘇聯(lián)馬克思主義理論家于1928年提出了一種人類社會直線遞進的發(fā)展模式：原始社會分為母系和父系氏族；后繼為奴隸、封建和資本主義三個階級社會；最后是社會主義和共產(chǎn)主義兩個無階級社會.這種單線直進的社會發(fā)展模式因斯大林的欽定而被賦予了綱領性、真理性和指導性地位.于是,全世界的社會不管民族、不論國別被認為一概都要經(jīng)歷這個過程,最終都要發(fā)展到共產(chǎn)主義.在前蘇聯(lián)和中國,這一帶有強烈意識形態(tài)取向的社會進化論被認為是人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律.奴隸制的爭議 將蘇聯(lián)這一模式應用到中國古代史分期中來,郭沫若起了很大的作用,他認為商代殺殉大量奴隸,殷周為奴隸社會鐵案難移.范文瀾、翦伯贊、呂振羽等學者都一致同意殷商屬于奴隸社會,有些學者的觀點幾乎是對斯大林的指示對號入座.但是,對此持不同意見也大有人在.比如,40年代胡厚宣根據(jù)甲骨卜辭中奴、臣、仆、妾、婦、妃等字的解讀后認為,這些甲骨記載無一能作為奴隸社會的證據(jù).甲骨中雖有用俘虜為奴,但是戰(zhàn)爭之有俘,古今皆同,不能作為殷代為奴隸社會之證.馮漢驥支持胡厚宣,認為他的觀點“自為卓識,可一洗將中國社會比附西洋社會發(fā)展的通病.”50年代楊紹萱對將殉人和殉葬制度等同于奴隸制的提法進行質疑.陸德和楊向奎等學者也把殉人看作是上古民族靈魂不死的思想的反映,和社會制度無關.由于意識形態(tài)的原因,這些意見難免理直而氣短.
文革后,中國古代無奴隸社會說再次被提了出來.1982年以后,越來越多的人傾向于奴隸社會并非人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段的看法.大部分人認為,奴隸制和奴隸社會不能混為一談,將殷商看作奴隸社會,理論公式化,史料不足,不能將馬克思的歐洲社會分期套用到中國來.因此,長期以來人們信奉無疑的商代奴隸社會說,原不過是沙灘上的大廈.國外學者也持相同看法,比如,美國考古學家特雷斯特曼（J.M. Treistman）指出,殷墟王陵大量用青壯年男子殉葬,常被作為商代屬于奴隸社會的證據(jù).但是,葬俗不能成為經(jīng)濟基礎的證據(jù).沒有明顯證據(jù)表明商是一個在經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)上以奴隸制生產(chǎn)方式為基礎的社會.吉德煒（D.N. Keightley）也指出,商周文字中沒有“奴隸”和“自由民”的詞匯和人口買賣的記錄,因此商代社會不像是奴隸制.把商代的人牲看作是奴隸也難以令人信服,因為沒有證據(jù)說明這些人在殉葬前被作為奴隸勞力使用,殉人更多反映了當時的政治關系和宗教信仰.布魯斯·特里格（B.G. Trigger）指出,早期文明普遍存在的人祭現(xiàn)象常常是用來祭祀上帝和神靈的,感謝它們超自然力量給世界帶來的萬物輪回和人間福祇,但是這些早期文明并不存在奴隸制. 20世紀的社會人類學也不認為早期國家必定是奴隸社會.著名人類學家斯圖爾特（J. Steward）指出,早期國家形成中的戰(zhàn)俘有可能形成一個奴隸階級,但是美洲土著社會是否存在過真正經(jīng)濟上的奴隸制則很可疑.政治人類學家弗里德（M. Fried）認為,早期國家的基本性質是階級分層的制度化,奴隸在國家社會前就已出現(xiàn),他們主要是俘虜,常被用作犧牲而非勞力.塞維斯（E.R. Service）也持相同看法,認為法律和政府的出現(xiàn)是國家制度化的體現(xiàn),統(tǒng)治者行事從此可以憑借武力而無需公眾一致認可.討論與思考 把夏商定為奴隸社會顯然受了馬恩的論述和蘇聯(lián)五階段模式的影響,因為該模式將奴隸社會定為人類第一個階級社會,根據(jù)這種定勢思維,夏商必定是奴隸社會無疑.其實,奴隸和奴隸社會應該是兩個概念,存在奴隸和奴隸制不一定就是奴隸社會.比如,古羅馬和販賣黑奴的近代美國存在奴隸制,但沒有人將它們定性為奴隸社會.加拿大西海岸的印第安部落社會將俘虜作為奴隸從事以牟利為目的的生產(chǎn)活動,并將人牲看作是財富的一種特殊消費形式,但是也沒有人認為這些部落和酋邦是奴隸社會.將殉人看作是奴隸,進而根據(jù)存在殉人的葬俗推導出當時的社會就是奴隸制顯然過于簡單.殉人的葬俗在新石器時代晚期就開始出現(xiàn),并在歷史時期仍然存在. 從迄今發(fā)現(xiàn)的大量考古證據(jù)來看,二里頭和早、中商時期的聚落形態(tài)、生產(chǎn)方式和墓葬材料在許多方面仍然和龍山時期十分相似,并沒有跡象表明在這一時期社會已經(jīng)形成了獨立的奴隸階層和以奴隸為主要勞力的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn).雖然有人認為這一時期前后出現(xiàn)的“亂葬坑”中埋葬的是奴隸,但是族群仇殺、沖突和戰(zhàn)爭是早期復雜社會中的常見現(xiàn)象,難以單憑這些非正常死亡的現(xiàn)象來判定其為奴隸,并由此推導當時的社會性質. 我國史學界在古史分期上有關奴隸社會的討論明顯表現(xiàn)出幾個特點：（1）雖為學術問題,卻是意識形態(tài)的產(chǎn)物；（2）集中于單一模式、局限于從概念到概念的討論,如何從實際材料上進行論證做的較少；（3）沒有社會科學其他領域,特別是考古學的參與,根據(jù)事實材料進行探索和驗證. 考古學者對于古代社會分期和夏商是否是奴隸社會的討論似乎毫無興趣,大多置身其外.有的避而不談,有的則繼續(xù)采用前蘇聯(lián)的五階段社會進化模式,把夏商稱為奴隸制國家.這種表現(xiàn)可能有三個原因：（1）這類問題牽涉到政治,太過敏感.或少說為好,或照貼標簽比較保險；（2）考古學只是提供材料,如何進行闡釋是別人的事情；（3）考古學研究完全沒有檢驗設想的問題指導,社會性質問題似乎和收集材料沒有關系.于是,單靠史學界圍繞概念做文章,自然難以在這個重大問題上有所進展.小結 對夏商奴隸制社會的定性,使我們看到意識形態(tài)如何左右著對古代社會的解釋.學者們在了解過去的時候,不但受到研究材料和研究手段的限制,還會受到自己思考方式的限制.因此,了解影響學術研究的社會因素,將會增進考古學家的自我意識,提高闡釋的價值.