比方說一個90°的角,可以做條射線,把這個角分成兩個45°的角,這條射線是在90°角內(nèi)部,是這個90°角的角平分線.但是這條角平分線的反向延長射線也和原角的兩邊組成了兩個都是135°的角.這個射線也分成了兩個相等的角,但是這條射線是在角外.所以是要和這條射線區(qū)分開.但是，“角外”的那條射線，也是270度角的平分線啊。網(wǎng)上有的定義里，也沒有說到“角的內(nèi)部?！苯瞧椒志€是針對某個角的，例如題目問90°的那個角平分線是哪條，你能把“角外”的那條射線答出來嗎？不能，為什么？因為這條射線在90°角之外。如果題目問的是270°角的角平分線，你能把90°角內(nèi)的那條射線答出來嗎？也不能，因為那條是在270°角之外。離開了一個具體的角，怎么談角平分線？所以每個角的角平分線必然是在這角內(nèi)的射線?？伤竺娑颊f到“它把這個角分成兩個相等的角”，應(yīng)該就是指“在角的內(nèi)部”。如果不在角的內(nèi)部怎么"把這個角分成....."？是“這個角”不是“另一個角”，應(yīng)不必說在“角的內(nèi)部”。多此一舉??！就算如此，難道不能加上“在角的內(nèi)部”嗎？定義不是作文，定義最忌諱的是怕引起歧義，所以定義的書寫方法不是為了最簡的原則，而是為了不給任何人以額外的想象空間。不可否認(rèn)，你的說法有道理，把角分成兩部分，就說明是在角的內(nèi)部。但是你不能否認(rèn)如果沒有“在角的內(nèi)部”這幾個字，總會有人鉆牛角尖想另一邊的反向延長線。但是有了“在角的內(nèi)部”這幾個字，就不會有人再把反向延長線算進(jìn)去了。就不會有歧義了。我覺得定義應(yīng)該既清楚又簡潔，這才叫定義。何況老師還說“在角的內(nèi)部”是三要素之一，這算什么要素?。咳绻腥朔且@牛角尖，等他想明白了，不也就好了。定義，最重要的應(yīng)是簡潔，是“要素”。定義應(yīng)該配合講解，如果定義搞的和講解似的，算什么定義？只要不是過分的，寫文章似的復(fù)雜，那么定義的第一要點絕對不是簡潔，而是無歧義。也就是說在定義的各要素定位上，無歧義遠(yuǎn)在簡潔至上。簡潔是次要的，無歧義是必須的。所以你把最重要放在簡潔上是不合適的。所以對于不過幾個字（沒有過分復(fù)雜），但可以大大減少歧義的做法，是會被接受的。